Napunk

Napunk newsfilter: Egy bátor bíró már kimondta Kočnerről, amit belül mindenki sejt

Fotó - Tomáš Benedikovič
Fotó – Tomáš Benedikovič

1. Egyre kevésbé érthető, miért nem ítélték el Kočnert. 2. Pellegrini eredményesen halászhat a magyar vizekben.

Fizess elő a Napunkra, és nemcsak ezt a cikket olvashatod végig, hanem további cikkeink ezreiből válogathatsz!

 

A híreket válogatta és kommentálta Finta Márk

Kedves Olvasók! A nyári szünetben előfordulhat, hogy egy-egy nap kevesebb eseményhez írunk jegyzetet. A newsfilter eredeti terjedelmében szeptembertől jelentkezik újra. Tartsanak velünk nyáron is.

1. Egyre kevésbé érthető, miért nem ítélték el Kočnert

A társadalom azon részének, melynek egy kicsit is fontos, mi történik ebben az országban, minden bizonnyal néha eszébe jutnak Ján Kuciak és Martina Kušnírová szülei. Az újságíróknak olykor egészen biztosan.

Ez nem csoda: az ország kétségbeesésének és elveszettségének könnyei voltak azok a könnyek, melyek akkor csorogtak le az arcukon, mikor Marian Kočnert és Alena Zsuzsovát felmentette a Specializált Büntetőbíróság. S az a feszítő érzés, hogy talán nincs igazság, és nem is lesz, azután is megmaradt, mikor Kočnert másodszor is felmentette a gyilkosság megrendelésének vádja alól a bíróság.

Egy bátor ember. Ezt az érzést pedig nem oldotta fel az sem, hogy nyilvánosságra került a Specializált Büntetőbíróság ítéletének indoklása: megtudtuk hát, miért ítélték el egyedül Alena Zsuzsovát a gyilkosság megrendelése miatt, és miért úszta meg Kočner. Megtudtuk, de nem értjük, még mindig, és bizony az ítéletet meghozó tanács sem volt egységes.

A döntés ugyanis nem volt egyhangú Ružena Sabová háromtagú tanácsában: Jozef Pikna ugyanis különvéleményt fogalmazott meg az ítélettel kapcsolatban. Ő bizonyítottnak látta, hogy Zsuzsová nem önállóan, hanem Kočner parancsára cselekedett, és ölette meg a fiatal újságírót és menyasszonyát. Pikna az első s idáig egyetlen bíró Szlovákiában, akinek nincsenek kétségei erről – s rámutatott arra, amit rengeteg ember, újságírók, politikusok, jogászok, de egyszerű emberek is láttak. Hogy Zsuzsovának nem volt sem pénze, sem indítéka a gyilkosságra. Egyetlen embernek volt mindkettő: Kočnernek.

In dubio pro reo. Az ítélet indoklása egyébként nagyon sokban emlékeztet arra az indoklásra, amit Sabová tanácsa 2020-ban írt a felmentő ítélettel kapcsolatban: míg Pikna látja a közvetett bizonyítékok egymást kiegészítő, zárt logikai láncát, mely Kočner bűnösségét mutatja, addig Sabová és a tanács harmadik tagja, Rastislav Stieranka kételkedik – s a kétely miatt a vádlott javára ítéltek.

A két bíró érvelése azonban csak tovább növeli az emberben a feszítő érzést. Az indoklásban életszerűtlennek tűnő magyarázatok vannak. Sabová és Stieranka például Kočner és Zsuzsová Threema-kommunikációjával kapcsolatban azt állítja, a maffiózó nem küldött volna egy, a vérdíjra és a hamarosan elkövetendő gyilkosságra utaló üzenetet 15 perccel azelőtt, hogy a gyilkosok a kivégzés helyszínére értek volna. Úgy gondolják, hogy ha Kočner lenne a megrendelő, óvatosabb lett volna, még úgy is, hogy a Threema titkosított csevegőalkalmazás.

Szerintük életszerűbb, hogy Kočner az üzenettel, melyben az 50-es szám, egy hamarosan-emoji és egy halálfej szerepel, nem az 50 ezer eurós vérdíjra, hanem a Cieľ nevű pártkezdeményére fordítandó pénzre utalhat, ahogy Kočner állítja. S itt nem csak mi tesszük fel a kérdést: mire utal akkor a halálfej?

Jozef Pikna különvéleménye ugyanakkor arról tanúskodik, hogy

Ez a cikk kizárólag a Napunk előfizetői számára elérhető.

Bíróság

Kuciak-ügy

Marian Kočner

Napunk newsfilter

Peter Pellegrini

Vélemény

Jelenleg a legolvasottabbak